Lançamento do conceito sobre controles de risco e salvaguardas do sistema para ambientes de negociação automatizados

A FIA Responde à Liberação do Conceito da CFTC sobre Controles de Risco e Salvaguardas do Sistema para Ambientes de Negociação Automatizada.
Postado: 13 dezembro 2013 | Fonte: FIA
A Associação da Indústria de Futuros apresentou hoje uma ampla resposta ao Conceito de Liberação da Comissão de Negociação de Futuros de Commodity sobre Controles de Risco e Salvaguardas do Sistema para Negociação Automatizada.
A resposta descreve os muitos controles de risco e salvaguardas do sistema que estão atualmente em uso no setor de futuros, e descreve vários princípios para a CFTC considerar ao examinar formas de reforçar ainda mais esses controles e salvaguardas. A resposta também contém respostas detalhadas para questões específicas colocadas pela CFTC em seu lançamento conceitual, e se baseia na experiência coletiva de quase 100 indivíduos de membros da FIA e do FIA Principal Traders Group.
“A FIA elogia a decisão da CFTC de examinar os riscos da negociação automatizada por meio desta versão conceitual. A FIA tem um longo histórico na identificação de melhores práticas para gerenciar os riscos de negociação, e nós apreciamos o fato de que a CFTC contou com o nosso trabalho nesta área no desenvolvimento de suas políticas para negociação automatizada. Esperamos que nossa resposta forneça aos formuladores de políticas insights úteis sobre o estado atual da arte na gestão de riscos, e incentivamos a CFTC a adotar a abordagem que recomendamos. ”& Rdquo;
A resposta insta a CFTC a considerar os seguintes princípios:
Os riscos da negociação automatizada não estão limitados a qualquer conjunto de participantes do mercado, e controles de risco e salvaguardas do sistema devem ser aplicados a todos os participantes que usam sistemas de negociação automatizados, bem como provedores de tecnologia. Todos os participantes do mercado têm a responsabilidade de implementar controles de risco apropriados ao seu papel na vida de um pedido, seja esse papel o início do comércio, o encaminhamento do negócio, a execução do comércio ou a compensação do comércio. Os requisitos de controle de risco devem ser baseados em princípios para que permaneçam eficazes à medida que os mercados, a tecnologia e as estratégias de negociação evoluam. Os reguladores devem encorajar os esforços da indústria para proteger os mercados através de inovações adicionais nos controles de risco e salvaguardas do sistema. Para evitar a interrupção do mercado devido a um sistema de negociação automatizado com defeito, os controles de risco pré-negociação localizados - e não os controles de crédito - devem ser usados. Tópico relacionado: Mercado de Capitais OpRisk e Regulamentação de GRC.

O CLS Blue Sky Blog.
Blog da Columbia Law School sobre Corporações e Mercado de Capitais.
WilmerHale discute controles de risco para ambientes automatizados de negociação.
Abordando a necessidade de velocidade: a CFTC faz comentários sobre os controles de risco para ambientes automatizados de negociação.
Em 12 de setembro de 2013, a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (“CFTC” ou “Comissão”) publicou um Conceito de Liberação de Controles de Risco e Salvaguardas do Sistema para Ambientes de Negociação Automatizados (“Lançamento de Conceito” ou “Liberação”). À luz da mudança fundamental dos mercados de derivativos centrados no ser humano para ambientes de negociação altamente automatizados e interconectados, e contra o pano de fundo de várias recentes interrupções de mercado altamente divulgadas, [2] o Release procura catalogar e obter comentários sobre a eficácia dos controles de risco existentes nos mercados de derivativos dos EUA. Também procura comentar sobre uma variedade de outras medidas de mitigação de risco.
O Release destaca a atual proeminência dos sistemas de negociação automatizada (“ATSs”) - incluindo sistemas de negociação de alta frequência (“HFT”) - que geram e encaminham ordens para mercados que são, eles próprios, sistemas automatizados para correspondência e execução de pedidos. O Release observa que, embora esses sistemas tenham conferido muitos benefícios aos participantes do mercado, eles apresentam desafios exclusivos de velocidade, interconexão e confiança em sistemas algorítmicos. Embora a Comissão e os participantes no mercado tenham tomado uma série de medidas para abordar e gerir os riscos colocados pelos sistemas de negociação altamente automatizados, a Versão evidencia o compromisso da Comissão de avaliar a adequação do quadro regulamentar existente e adaptá-lo, conforme adequado, ao desafios apresentados pelos sistemas automatizados.
No total, o Release busca comentar 124 questões. A grande maioria dessas questões se refere a categorias específicas de controles de risco pré-negociação, relatórios e medidas pós-negociação, salvaguardas do sistema e medidas adicionais de mitigação de risco descritas no Release. O Release também apresenta uma série de questões abrangentes sobre se os controles descritos já estão em uso, os custos e benefícios associados a cada um deles, e o valor e a extensão em que controles redundantes devem ser impostos aos diferentes tipos de participantes do mercado. Finalmente, o Release apresenta uma série de perguntas sobre HFT, diferenças de latência no manuseio de pedidos ou relatórios comerciais que oferecem oportunidades para vantagem informacional e comunicações entre os sistemas de tecnologia informativa das bolsas.
A Seção II deste alerta fornece uma visão geral dos ambientes de negociação automatizados, seus riscos associados e o atual panorama regulatório dos derivativos (futuros e swaps), conforme discutido no Conceito de Liberação. A Seção III fornece um resumo dos controles de risco e outras medidas discutidas no Release, e destaca as principais questões colocadas pelo Release.
Evidentemente, o aumento da automação e seus riscos inerentes não são exclusivos dos mercados de derivativos. A Securities and Exchange Commission (SEC), como já discutimos em alertas anteriores [3] e observamos brevemente aqui, também está abordando muitos dos mesmos assuntos discutidos no Conceito de Liberação. Embora a CFTC e a SEC supervisionem diferentes mercados, esses mercados estão, de fato, altamente interconectados.
A. Características e riscos do ambiente de negociação automatizado.
Enquanto a CFTC observa que não há uma definição regulamentadora de ATSs, [4] observa que o termo geralmente é entendido como sistemas controlados por computador que automatizam a geração e o encaminhamento de pedidos para um ou mais mercados. Nos mercados regulados pela CFTC, os pedidos gerados por um ATS são, por sua vez, roteados por redes de comunicação de alta velocidade para mercados de contratos designados (“DCMs”) que correspondem ou executam esses pedidos de maneira automatizada. [5] Conforme identificado no Release, o aumento da automação e as redes de comunicação exponencialmente mais rápidas reduziram o ciclo de vida de ordem e execução a alguns milissegundos. Em vista dessa evolução, a Comissão enfatizou a necessidade de sistemas de gerenciamento de risco igualmente sofisticados com velocidades proporcionais àquelas do ATS em geral, bem como a reavaliação dos controles e salvaguardas de riscos tradicionais que se baseavam no julgamento humano e em velocidades mais apropriadas ambientes de negociação manuais ou baseados em piso.
Ao discutir as características dos ambientes de negociação automatizados, a Comissão destaca e solicita comentários sobre várias áreas de risco e considerações-chave na avaliação e projeto do marco regulatório apropriado.
Os sistemas de HFT são um subconjunto de ATSs. Embora a CFTC não tenha definido especificamente o HFT, um grupo de trabalho do Comitê Consultivo de Tecnologia da CFTC (“TAC”) identificou os seguintes atributos do HFT:
(a) algoritmos para tomada de decisão, início de ordens, geração, roteamento ou execução para cada transação individual sem direção humana; (b) tecnologia de baixa latência projetada para minimizar os tempos de resposta, incluindo serviços de proximidade e co-location; (c) conexões de alta velocidade a mercados para entrada de pedidos; e (d) altas taxas recorrentes de mensagens (pedidos, cotações ou cancelamentos) determinadas usando uma ou mais formas objetivas de mensuração, incluindo (i) taxas de cancelamento para preenchimento; (ii) rácios de mensagens entre participantes e mercado; ou (iii) índices de volume de negociação entre participante e mercado. [6]
No Release, a Comissão procura comentar o benefício da definição de HFT, bem como os pontos fortes, fracos e adequação geral da definição do grupo de trabalho do TAC. Talvez mais importante, o Release busca informações sobre se a HFT deve receber atenção regulatória diferente das ATSs em geral, ou seja, se diferentes controles de risco devem ser exigidos para empresas e sistemas de HFT.
A Comissão também discute o prêmio que alguns participantes do mercado, como as empresas de HFT, atribuem à velocidade em relação aos concorrentes. A Comissão observa que, embora as empresas possam reduzir adequadamente as latências por meio de investimentos em redes de comunicação de alta velocidade e outras tecnologias, também há incentivos para os participantes do mercado reduzirem a latência minimizando os controles de risco pré-negociação - criando potencialmente uma "corrida para baixo". Uma preocupação semelhante, mas separada, é que os participantes do mercado podem negociar a velocidades que ultrapassam seus sistemas de gerenciamento de risco. A Comissão solicita que os comentadores identifiquem exemplos de diferenças de latência devido a processos de troca de mensagens que forneçam vantagens informacionais e pergunte se as bolsas e outras empresas devem auditar regularmente seus sistemas para identificar e resolver essas latências.
3. Riscos Associados ao Aumento dos Mercados Interligados.
A Comissão explica que o aumento da interconexão dos mercados pode ajudar na eficiência da precificação, mas observa que também aumenta a velocidade com que uma interrupção em uma plataforma de negociação pode impactar os mercados relacionados. Para ilustrar este ponto, o Release discute as etapas que a SEC e dois participantes do mercado de derivativos tomaram para lidar com a volatilidade do mercado após o crash crash de maio de 2010, quando os principais índices nos mercados futuro e de títulos caíram mais de 5% em alguns poucos. minutos, incluindo a adoção ou modificação de paradas e pausas A Comissão solicita comentários sobre os benefícios da padronização de vários controles de risco e salvaguardas entre os mercados e, principalmente, a necessidade de uma resposta regulatória e setorial conjunta com relação aos controles contemplados na Liberação.
4. Importância Contínua dos Controles e Salvaguardas Manuais.
Embora a Comissão acredite que são necessários sistemas automatizados de gestão do risco com sofisticação e rapidez, proporcionais à atividade de negociação automatizada, regista que esses controlos não são suficientes em isolamento. Em vez disso, como enfatizado no Release, “os controles manuais de risco, e particularmente as salvaguardas de sistemas, continuam sendo cruciais para ordenar os mercados.” [8] A Comissão observa que, em muitos casos, controles manuais de risco mudaram “upstream” para o design do sistema e “ downstream ”para o gerenciamento do sistema.
B. Respostas de mercado e agência até a data.
Em resposta a eventos recentes do mercado, a CFTC, a SEC e os participantes do mercado de derivativos e valores mobiliários implementaram várias regras, políticas e procedimentos projetados para lidar com as vulnerabilidades destacadas pelos eventos de mercado e mitigar o risco de interrupções futuras. Abaixo está um breve resumo de alguns rulemakings recentes e controles existentes. Um dos objetivos do Release é determinar em que medida as recomendações da indústria e dos grupos consultivos, “melhores práticas” e outros controles voluntários foram implementados de maneira consistente em todos os mercados, e até que ponto essas recomendações e práticas devem ser estabelecidos como requisitos regulamentares.
O Release discute várias disposições das regras da Comissão para implementar a Lei Dodd-Frank relativa a controles de risco, relatórios comerciais e salvaguardas do sistema. Por exemplo, em abril de 2012, em sua regulamentação para estabelecer os princípios básicos para a operação de organizações de compensação de derivativos (“DCOs”), a CFTC adotou os Regulamentos 1.73 e 23.609, que exigem que cada futuro comissionista (“FCM”) seja membro de um DCO, e de revendedores de swap (“SDs”) e grandes participantes de swap (“MSPs”) que são membros de um DCO, para estabelecer limites baseados em risco para todas as contas proprietárias e contas de clientes e para usar medidas automatizadas a execução automatizada para conformidade com limites baseados em risco em uma base pré-negociação.
Com relação aos DCMs, a Comissão adotou os Regulamentos 38.255 e 38.607 em junho de 2012. Nos termos do Regulamento 38.255, os DCMs devem “estabelecer e manter mecanismos de controle de risco para prevenir e reduzir o risco potencial de distorções de preço e perturbações de mercado. . . Além disso, porque “é impossível que um FCM se proteja sem o auxílio do DCM”, [10] o Regulamento 38.607 exige DCMs que permitam acesso direto ao mercado para ter sistemas e controles efetivos projetados razoavelmente para facilitar um FCM. gerenciamento de risco financeiro e para implementar e aplicar regras que exigem que os FCMs membros utilizem os sistemas e controles dos DCMs.
A Comissão adotou regulamentos e forneceu orientações para tratar de dispositivos manipuladores e enganosos, bem como atividades de negociação disruptiva. Em julho de 2011, a Comissão adotou os Regulamentos 180.1 e 180.2, implementando a proibição estatutária da Seção 6 (c) do Ato de Intercâmbio de Mercadorias (“CEA”) contra manipulação e fraude nos mercados. Além disso, em julho de 2013, a CFTC forneceu orientações sobre o escopo e a aplicação das disposições da Seção 4c (a) (5) do CEA, que proíbe práticas específicas de comércio de interrupções.
O Release também discute uma variedade de recomendações para abordar os riscos relacionados ao comércio automatizados da indústria e de organizações internacionais. Estas incluem recomendações e conceitos desenvolvidos pelo Grupo de Trabalho de Comerciantes Principais da Futures Industry Association (“FIA”) e pelo Market Access Working Group, pela Organização Internacional das Comissões de Valores (“IOSCO”), pela Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (“ESMA”). e o TAC da Comissão. Por exemplo, o Release cita a recomendação do Grupo de Trabalho de Comerciantes Principais da FIA de que as empresas treinam pessoal em ATSs e desenvolvem sistemas para monitorar e controlar negociações automatizadas. O Release também faz referência aos esforços do Grupo de Trabalho de Acesso ao Mercado da FIA e da ESMA para apoiar o design e teste de ATSs antes de seu uso.
O Release descreve várias ações que os participantes do mercado realizaram voluntariamente. As trocas impuseram os disjuntores contra picos de preços, abortam interruptores para permitir que as firmas comerciais parem de negociar, limites de preço nas ordens de mercado, limites de limite de mensagem, funcionalidade de “ordens removidas no logout” e proteções contra autonegociação. No nível da empresa, uma pesquisa realizada pelo Federal Reserve Bank de Chicago informou que todas as nove empresas proprietárias pesquisadas têm limites quanto ao tamanho dos pedidos, limites de posição intradia e interruptores de morte. Outra pesquisa do Federal Reserve Bank of Chicago, da FCM, indicou que algumas empresas adotaram cheques pré-negociação e pós-negociação para mitigar potenciais perdas comerciais e riscos de crédito em empresas de compensação.
O Conceito de Liberação tem a intenção de fornecer à Comissão perspectivas sobre a extensão em que controles e procedimentos voluntários estão sendo implementados e têm sido eficazes contra os riscos apresentados pelos ATSs. A versão pergunta se as medidas existentes - tanto regulamentares como voluntárias - são suficientes para enfrentar esses riscos e se quaisquer outras medidas devem ser incorporadas às regras da Comissão. O Release descreve os controles de risco em termos gerais “baseados em princípios” e procura comentar se a Comissão deve adotar uma abordagem baseada em princípios ou uma abordagem mais granular.
2. Ações da SEC com respeito à mitigação de riscos em um ambiente de negociação automatizado.
A SEC adotou e propôs regulamentações destinadas a lidar com os riscos associados à crescente interconectividade dos mercados automatizados. Em novembro de 2010, a SEC adotou a Regra 15c3-5, que exige que os corretores com acesso ao mercado a um sistema de troca ou comércio alternativo implementem controles pré-negociação projetados razoavelmente para administrar os riscos financeiros, regulatórios e outros de tal acesso. 11]
Mais recentemente, a SEC propôs a Regulamentação e Integridade dos Sistemas (“Regulamento SCI”) em março deste ano, [12] o que exigiria trocas, certos sistemas alternativos de negociação, agências de compensação e planejadores de processadores para manter políticas e procedimentos razoavelmente projetados para atenda a certos padrões de tecnologia e tome as medidas corretivas apropriadas caso ocorram problemas. A SEC também aprovou recentemente um Plano do Sistema Nacional de Mercado para implementar um mecanismo de limite máximo para baixo para criar “colares de negociação” para ajudar a limitar as movimentações abruptas do mercado em títulos individuais. [13] A SEC também adotou emendas aos disjuntores de todo o mercado para fornecer paradas breves, coordenadas e de mercado cruzado durante um declínio acentuado no mercado de valores mobiliários. [14]
III CONTROLES DE RISCO POTENCIAIS DISCUTIDOS NA LIBERAÇÃO DO CONCEITO.
A Comissão solicita comentários sobre a utilidade, custos e benefícios associados a vários controles de risco que podem ser aplicados nos mercados de derivativos. Ao considerar o âmbito e aplicação dos potenciais controlos de risco, a Comissão reitera a necessidade de determinar a fase apropriada em que os controles de risco devem ser aplicados, observando que tais controles podem ser aplicados por: (1) ATSs no momento da geração do pedido; (2) empresas de compensação durante o processo de transmissão de pedidos; (3) plataformas de negociação antes de expor ordens ao mercado; (4) DCOs; e (5) outros pontos focais de controle de risco (por exemplo, “hubs” de terceiros).
A Comissão pergunta sobre a eficácia de vários controlos de risco potenciais, o grau em que os participantes da indústria já utilizam o controlo e se existe uma necessidade de medidas regulamentares para proporcionar uma redução mais uniforme dos riscos nos mercados regulamentados pela CFTC. A Comissão agrupa os potenciais controlos em quatro grandes categorias: (1) controlos prévios ao comércio; (2) relatórios pós-negociação e outras medidas pós-negociação; (3) salvaguardas do sistema; e (4) outras proteções potenciais.
A. Controles Potenciais de Pré-Negociação.
A Comissão identifica sete controlos pré-negociação no Lançamento do Conceito que se destinam a reduzir as perturbações do mercado relacionadas com o comércio automatizado devido a erros, falhas no funcionamento do sistema ou outros eventos com efeitos semelhantes. O Release afirma que, para melhor resolver as interrupções, os controles devem ser aplicados em um ou mais dos três pontos da cadeia de execução: (1) firmas ou comerciantes individuais; (2) intermediários, incluindo SDs, MSPs, FCMs, Traders de Piso, Operadores de Pool de Mercadorias (“CPOs”) e DCOs; e (3) trocas. A Comissão acredita que a redundância nos controlos pode permitir que as entidades individuais calibrem o controlo relevante de acordo com os seus próprios objectivos e tolerâncias de risco, e ajudem a responder a preocupações competitivas e de "corrida para o fundo". A Comissão colocou questões relativamente aos seguintes sete controlos prévios ao comércio:
1. Mensagem e Estroboscópios de Execução.
A taxa de mensagens e a taxa de execução são limitadas (“estrangulamentos de execução”) “impedem que um algoritmo exceda sua taxa de mensagens ou taxa de execução esperada e, quando acionado, pode alertar os monitores tanto em uma empresa de troca quanto em uma trading.” [15] ser usado para detectar rapidamente os algoritmos de mau funcionamento e, assim, reduzir os danos associados aos algoritmos disruptivos. As acelerações de execução também podem ser usadas para reduzir o risco de estratégias de mensagens manipuladoras ou perturbadoras (por exemplo, “recheio de pedidos”).
A Comissão solicita comentários sobre a maneira pela qual a taxa de mensagens deve ser determinada para as acelerações de execução e o processo de alinhar as taxas de mensagens com as capacidades de gerenciamento de riscos. A Comissão também procura entender o local apropriado para as acelerações de execução e se elas devem se aplicar a todos os ATSs ou apenas àqueles que usam estratégias de HFT. Além disso, o Release procura comentar sobre quem deve ser encarregado de definir as taxas de mensagem para os produtos quando eles começam a negociar.
2. Alertas de Conscientização sobre Volatilidade.
Os alertas de alerta de volatilidade são acionados quando os preços de um determinado produto ultrapassam determinado limite dentro de um período de tempo especificado, o que leva à intervenção humana. Diferentemente das pausas de negociação, os alertas seriam usados ​​pelos participantes do mercado que operam ATSs para identificar e informar o pessoal sobre condições de mercado que podem exceder os parâmetros de um algoritmo ou podem destacar os efeitos não intencionais das ordens de um algoritmo. A Comissão perguntou como minimizar o risco de alarmes falsos que poderiam interromper o comércio ou fazer com que os monitores humanos os ignorassem ao longo do tempo.
Os controles que identificam e limitam o comércio eletrônico pretendem fornecer indicações mais precisas do nível de interesse de mercado em ambos os lados do mercado e ajudam a garantir transações de comprimento razoável que promovem a descoberta eficaz de preços. A Comissão pergunta se todos os participantes do mercado devem implementar controles de autonegociação, como esses controles devem operar, se há necessidade de normas regulatórias para tais controles e como devem ser granulares os controles de negociação própria (por exemplo, estabelecidos na firma executora nível ou o nível de comerciante?).
A Comissão descreveu dois tipos de colares de preços que podem ser implementados nos níveis do participante no mercado e da plataforma de negociação: (1) colares de preços para encomendas e (2) colares de preços para as execuções. O primeiro impede que as ordens fora dos intervalos de preços aceitáveis ​​entrem no livro de ofertas. O último impede que uma ordem que já esteja no livro seja executada pelo mecanismo de correspondência se estiver fora do intervalo aceitável. A Comissão está interessada em comentar se os câmbios devem adotar colares de preços para todos os contratos listados, e se esses colares ajudariam a mitigar o risco de crédito para os DCOs.
Os tamanhos máximos de pedidos são destinados a proteger contra a execução de uma ordem para uma quantidade maior do que um limite predeterminado (ou seja, os chamados controles "dedo gordo"). A Comissão observou que os intercâmbios atualmente têm essa capacidade, mas esses controles podem variar consideravelmente, dependendo do produto, classe de produto ou membro de compensação. A Comissão procura comentar se esta tecnologia deve ser padronizada nas trocas, se deve haver padrões regulatórios para essa tecnologia, e se outros participantes do mercado, como empresas de compensação e empresas de trading, também devem ser obrigados a implementar esses sistemas.
As pausas de negociação pretendem mitigar os movimentos de preços durante instâncias de volatilidade do mercado. A Comissão identifica três potenciais desencadeadores de pausas comerciais: (1) quando a execução de ordens em descanso causaria movimentos excessivos de preços; (2) quando os preços se movem em excesso de um limiar dinâmico durante um determinado período de tempo; ou (3) quando os preços subiram mais do que um determinado valor durante o dia de negociação. A Comissão está interessada na eficácia das pausas comerciais actualmente em utilização e na necessidade de quaisquer outros tipos de pausa.
Os limites de risco de crédito pré-negociação podem servir para limitar a atividade de ATSs com mau funcionamento. Eles podem ser aplicados por plataformas de negociação, empresas de compensação e / ou participantes do mercado que operam ATSs. O Release procura comentar o escopo, a localização e o momento apropriados no ciclo de vida do pedido para verificações de crédito. A Comissão está especialmente interessada nos pontos fortes e fracos da utilização de um modelo de “hub” [16] para diferentes tipos de controlos de risco pré-negociação.
B. Controles Potenciais de Pós-Venda.
A Release observa que uma estrutura abrangente de controle pré-negociação não pode garantir contra eventos inesperados. A Comissão descreveu certos controles pós-negociação para mitigar ainda mais o impacto de eventos imprevistos do mercado, tais como: (1) pedidos, relatórios de comércio e posição de trocas e DCOs; e (2) políticas uniformes de cancelamento e ajuste comercial. A Comissão procura fazer comentários sobre até que ponto os relatórios de pedidos e comércio são oferecidos atualmente, seu valor na implementação de salvaguardas de risco e se esses relatórios devem ser padronizados.
C. Salvaguardas do Sistema Potencial.
O Release também discute uma série de salvaguardas do sistema para plataformas de negociação, empresas de compensação e participantes do mercado (incluindo ATSs). Tais salvaguardas incluem: (1) controles relacionados à colocação de pedidos; (2) políticas e procedimentos para o desenho, teste e supervisão de ATSs; (3) auto-certificações e notificações; (4) identificação de ATS ou algoritmo; e (5) verificações de razoabilidade de dados.
1. Controles Relacionados ao Posicionamento do Pedido: Capacidades de Cancelamento de Pedido e Limitações de Execução Automática Repetidas.
Os controles relacionados ao posicionamento, cancelamento ou limitação de pedidos incluem: (1) cancelamento automático em controles de desconexão que cancelam pedidos pendentes quando a origem dos pedidos perde conectividade; (2) controles seletivos de cancelamento de ordens de serviço que facilitam o cancelamento de ordens pendentes de um determinado algoritmo, conta ou mesa; (3) matar interruptores que impedem que as ordens progridam a jusante sem intervenção humana; e (4) heartbeats do sistema que facilitam o cancelamento automático no requisito de desconexão, indicando a conectividade adequada com a plataforma de negociação. Por exemplo, as acelerações de execução automatizadas limitariam o número de pedidos que um ATS pode enviar, desabilitando automaticamente o ATS e exigindo intervenção humana, uma vez que o número máximo de pedidos pré-definido seja atingido. A intervenção humana necessária verificaria independentemente a operação de um ATS para garantir que a estratégia de um algoritmo está operando conforme previsto e que o algoritmo está respondendo adequadamente às condições atuais do mercado. A Comissão está particularmente interessada em comentários sobre os benefícios dos interruptores kill e de como devem ser implementados pelas empresas de intercâmbio, comércio e compensação.
2. Políticas e Procedimentos para o Projeto, Teste e Supervisão de ATSs.
A Comissão também discute se procedimentos mais padronizados relacionados ao desenvolvimento de sistemas, gerenciamento de mudanças, testes, monitoramento, supervisão, treinamento e gerenciamento de crises beneficiariam os mercados e o público.
uma. Desenvolvimento de sistemas ATS e Exchange, gerenciamento de mudanças e testes.
A Comissão discute a exigência de que os participantes do mercado que operam os ATS testem tais sistemas tanto internamente quanto em cada plataforma de negociação na qual um ATS operará. Cada algoritmo teria que ser testado antes da implantação inicial e reimplantação. Além disso, seria necessário que as plataformas de negociação fornecessem ambientes de teste que simulassem o ambiente comercial de produção. A Comissão solicita observações sobre os elementos necessários de um regime de ensaios ATS eficaz e os desafios ou benefícios proporcionados pelos procedimentos normalizados de desenvolvimento, gestão da mudança e análise de sistemas de intercâmbio.
b. Monitoramento, Supervisão e Treinamento.
A Comissão também discute os procedimentos de monitoramento, supervisão e testes relacionados aos ATSs. Por exemplo, a Comissão discute o fornecimento de monitoramento e supervisão em tempo real por pessoal treinado e qualificado em todos os momentos em que o ATS está envolvido na negociação. Especificamente, a Comissão está interessada em compreender melhor se as medidas regulamentares ou as novas normas de formação promoveriam uma monitorização e supervisão mais eficazes dos sistemas de controlo das emissões.
c. Gerenciamento de crise.
A Liberação do Conceito destaca a necessidade de procedimentos de gerenciamento de crise bem projetados. Especificamente, a Comissão pergunta se os procedimentos de gestão de crises devem ser normalizados entre os participantes no mercado, e se existem requisitos essenciais que devem ser incluídos nesses procedimentos.
3. Auto-certificações e notificações.
uma. Auto-certificação e compensação da certificação da empresa.
A Comissão questiona igualmente a possibilidade de exigir auto-certificações periódicas de todos os participantes no mercado que operam ATS e de empresas de compensação que prestam serviços a esses participantes no mercado. Um programa de certificação pode exigir que os participantes do mercado que operam ATSs atestem, anualmente, até o ponto de implementação dos controles de risco aplicáveis. Além disso, as empresas de compensação podem ser obrigadas a instituir medidas razoáveis ​​para validar que seus clientes empregam os controles de risco necessários. A Comissão questiona se o diretor executivo de um participante de mercado, o diretor de conformidade ou outro representante de classificação semelhante deve ser obrigado a fornecer a atestação e por quem as certificações devem ser auditadas - DCMs, SEFs ou empresas de compensação. [17]
b. Notificação de evento de risco.
A Comissão discute se os participantes no mercado que exploram as SAT e as plataformas de negociação devem ser obrigados a informar outras entidades, incluindo a Comissão, sobre determinados eventos de risco. Os eventos de risco relatáveis ​​podem incluir a operação de um ATS em violação dos parâmetros do projeto e de qualquer processo de controle de risco ou mau funcionamento da tecnologia. [18]
Regulamentação proposta A SCI exigiria que “entidades da SCI” notificassem a SEC com relação a “eventos da SCI”, adotassem medidas corretivas em relação a tais eventos e divulgassem informações relativas ao evento aos membros ou participantes. A proposta define um “evento SCI” como “um evento em uma entidade SCI que constitui: (1) uma interrupção dos sistemas; (2) um problema de conformidade de sistemas; ou (3) uma intrusão de sistemas. ”
4. Identificação de Algoritmos ou ATS.
O Lançamento Conceitual também discute e busca comentários sobre medidas para identificar, em mensagens geradas pelo ATS, os ATS originários ou algoritmos subjacentes, a fim de identificar mais rapidamente sistemas com defeito que poderiam interromper os mercados. Por exemplo, todos os pedidos enviados por um algoritmo ATS podem ser marcados com um identificador exclusivo.
5. Verificações de Razão de Dados.
Citando o recente impacto adverso do mercado de “informações falsas através do uso não autorizado de uma mídia social usada pela Associated Press”, [19] a Comissão expressa interesse no potencial de verificação de razoabilidade de dados sobre dados recebidos, incluindo, sem limitação, mercado dados. A Comissão pergunta especificamente se existem relatórios económicos não governamentais potencialmente móveis para o mercado, para os quais a divulgação precoce não deve ser permitida [20].
D. Outras proteções potenciais.
Além dos controles, relatórios e salvaguardas do sistema, a Comissão destacou e solicitou comentários sobre o registro de empresas que operam ATSs, fornecimento de dados de qualidade de mercado, fornecimento de incentivos de qualidade de mercado, estabelecimento de políticas e procedimentos para identificar “contratos relacionados, E padronização e simplificação de tipos de pedidos.
1. Registro de empresas operando ATSs.
A Comissão procura comentar se as empresas que utilizam ATSs em mercados regulamentados pela CFTC que não são registrados de outra forma na CFTC devem ser obrigadas a registrar-se como “operadores de pregão” na seção 1a (23) da CEA. A Comissão também solicita comentários sobre se as empresas de software que fornecem algoritmos devem ser obrigadas a registrar e a autoridade em potencial para tal requisito.
A Comissão discute a exigência de que cada plataforma de negociação forneça indicadores diários de qualidade do mercado para cada produto negociado em sua plataforma, a fim de permitir que os participantes do mercado compreendam melhor a estabilidade e eficiência, liquidez e fluxo de pedidos do mercado. Among other metrics, such indicators might include information with respect to effective spreads, order to fill ratios, execution speeds for different types and sizes of orders, and order rejection ratios. Such information could help market participants to make more informed decisions with respect to their trading strategies and mitigate potential adverse effects of their actions on other market participants.
3. Market Quality Incentives.
The Commission also expresses interest in ways to incentivize enhanced market quality and price discovery. For example, such measures might include rewarding market makers for leaving resting orders in the order book for a longer period of time, and ensuring that automated traders place orders based on their knowledge of the economic value of the asset being traded, rather than their knowledge of order book dynamic or other market participants’ trading patterns. The Commission also asked whether there should be a minimum time period for orders to remain on a limit order book.
4. Policies and Procedures to Identify “Related Contracts”
To protect against market disruptions on one platform causing market disruptions on other platforms, the Commission discussed the obligation of DCMs to identify “related” contracts under CFTC Regulation 38.255 (trading risk controls). Specifically, Appendix B of Regulation 38.255 provides guidance requiring all DCMs to coordinate their risk controls with respect to “related” contracts. The Commission requests DCMs to describe whether they have fully implemented this guidance, and seeks comment on whether it would be beneficial for each exchange to review the contracts traded on other exchanges to identify linked or substitute contracts.
5. Standardize and Simplify Order Types.
The Commission discusses the possibility of reviewing current and proposed order types to consolidate, standardize, and simplify order types that have complex logic embedded within them. The Commission asks whether the standardization of order types across platforms would simplify system testing and thereby reduce the potential for instability due to the unanticipated interaction of multiple ATSs utilizing various means of execution within an order book.
The Concept Release discusses a wide range of issues associated with the use, control, and potential further regulation of automated trading systems. Considering the Commission’s expressed interest in alleviating the risk and frequency of market disruptions that undermine the efficiency of the markets, future regulatory action in this arena is likely. It is in the interests of market participants to provide the Commission with responses to the most relevant questions throughout the Release to assist in guiding any potential regulatory action. In addition, with the CFTC and SEC each having responsibility for the oversight of two separate, but interrelated markets, it seems particularly important that market participants identify those areas in which the regulators should closely consider the practical effects of proposed regulatory action in one market on the other.
1. Concept Release, 78 Fed. Reg. 56,542, 56,551 (Sept. 12, 2013), available at cftc. gov/ucm/groups/public/@lrfederalregister/documents/file/2013-22185a. pdf.
2. The Commission highlighted the May 2010 Flash Crash, the Knight Capital Group software malfunction, and the technical issues associated with Nasdaq’s commencement of trading after the Facebook IPO. In the Commission’s view, these events illustrate the technological and operational vulnerabilities inherent to automated trading environments. With regard to automated trading systems (“ATSs”), the Commission identified the existence of vulnerabilities with respect to “algorithm design flaws, market conditions outside of normal operating parameters, the failure of built-in risk controls, operational failures in the communication networks on which ATSs depend for market data and connectivity with trading platforms, and inadequate human supervision.” Id . at 56,548-550.
3. Andre Owens et al., SEC Gets SCI-entific About Trading Systems with Proposed Regulation SCI, WilmerHale (Mar. 27, 2013), available at wilmerhale/pages/publicationsandnewsdetail. aspx? NewsPubId=10737420831; Andre Owens et al., SEC Adopts the Consolidated Audit Trail Rule, WilmerHale (Oct. 1, 2012), available at wilmerhale/pages/publicationsandnewsdetail. aspx? NewsPubId=112818; Elizabeth Derbes & Andre Owens, SEC Adopts Rule Requiring Large Trader Reporting, WilmerHale (Aug. 1, 2011), available at wilmerhale/pages/publicationsandnewsdetail. aspx? NewsPubId=92931; Andre Owens et al., SEC Proposes Broad Changes for Broker-Dealers with Direct Access to ATSs and Exchanges, WilmerHale (Feb. 3, 2010), available at wilmerhale/pages/publicationsandnewsdetail. aspx? NewsPubId=93576; Andre Owens et al., SEC’s Equity Market Structure Concept Release Highlights Potential New Regulatory Initiatives, WilmerHale (Jan. 20, 2010), available at wilmerhale/pages/publicationsandnewsdetail. aspx? NewsPubId=87416.
4. In the SEC context, “ATS” refers to an “alternative trading system.” Regulation ATS defines an alternative trading system to be any organization, association, person, group of persons, or system: “(1) That constitutes, maintains, or provides a market place or facilities for bringing together purchasers and sellers of securities or for otherwise performing with respect to securities the functions commonly performed by a stock exchange within the meaning of § 240.3b-16 of this chapter; and (2) That does not: (i) Set rules governing the conduct of subscribers other than the conduct of such subscribers’ trading on such organization, association, person, group of persons, or system; or (ii) Discipline subscribers other than by exclusion from trading.” 17 C. F.R. § 242.300 (2013).
5. Although this has been the case historically, ATSs (including HFT systems) may be employed with respect to swaps traded on a swap execution facility (“SEF”).
6. Concept Release, supra note 1 at 56,545. The SEC similarly has refrained from providing a definition of HFT. Rather, like the TAC, the SEC has identified attributes of HFT, including:
(1) the use of extraordinarily high-speed and sophisticated computer programs for generating, routing and executing orders; (2) use of co-location services and individual data feeds offered by exchanges and others to minimize network and other types of latencies; (3) very short timeframes for establishing and liquidating positions; (4) the submission of numerous orders that are cancelled shortly after submission; and (5) ending the trading day in as close to a flat position as possible (that is, not carrying significant, unhedged positions overnight).
Concept Release on Equity Market Structure, Exchange Act Release No. 61, 358, 75 Fed. Reg. 3,594, 3,606 (Jan. 21, 2010).
7. In this context, latency is the measure of the time delay between the actual occurrence of an event (for example, an execution) and receipt of notice of that event.
8. Concept Release, supra note 1 at 56,547.
9. 17 C. F.R. § 38.255 (2013).
10. Concept Release, supra note 1 at 56,548 (citing Core Principles and Other Requirements for Designated Contract Markets, RIN 3038–AD09, 77 Fed. Reg. 36,612, 36,648 (June 19, 2012)).
11. 17 C. F.R. § 240.15c3-5 (2013); see also Risk Management Controls for Brokers or Dealers with Market Access, Exchange Act Release No. 63,241, 75 Fed. Reg. 69,792 (Nov. 15, 2010).
12. See Regulation Systems Compliance and Integrity, Exchange Act Release No. 69,077, 78 Fed. Reg. 18,084 (Mar. 25, 2013) [hereinafter “Proposed Reg. SCI”].
13. See Order Approving, on a Pilot Basis, the National Market System Plan to Address Extraordinary Market Volatility by BATS Exchange, Inc., BATS Y-Exchange, Inc., Chicago Board Options Exchange, Incorporated, Chicago Stock Exchange, Inc., EDGA Exchange, Inc., EDGX Exchange, Inc., Financial Industry Regulatory Authority, Inc., NASDAQ OMX BX, Inc., NASDAQ OMX PHLX LLC, The Nasdaq Stock Market LLC, National Stock Exchange, Inc., New York Stock Exchange LLC, NYSE MKT LLC, and NYSE Arca, Inc., Exchange Act Release No. 67,091, 77 Fed. Reg. 33,498 (May 31, 2012); Notice of Filing and Immediate Effectiveness of the Second Amendment to the Limit Up-Limit Down Plan, Exchange Act Release No. 68,953, 78 Fed. Reg. 13,113 (Feb. 26, 2013); Order Approving the Third Amendment to the Limit Up-Limit Down Plan, Exchange Act Release No. 69,287, 78 Fed. Reg. 21,483 (Apr. 10, 2013).
14. See Notice of Filing of Amendments No. 1 and Order Granting Accelerated Approval of Proposed Rule Changes as Modified by Amendments No. 1, Relating to Trading Halts Due to Extraordinary Market Volatility, Exchange Act Release No. 67,090, 77 Fed. Reg. 33,531 (June 6, 2012). The operative date of the revised circuit breakers was delayed from February 4, 2013 to April 8, 2013; see, e. g., Notice of Filing and Immediate Effectiveness of Proposed Rule Change Delaying the Operative Date of a Rule Change to NYSE Rule 80B, Which Provides for Methodology for Determining When to Halt Trading in All Stocks Due to Extraordinary Market Volatility, From the Date of February 4, 2013, Until April 8, 2013, Exchange Act Release No. 68,784, 78 Fed. Reg. 8,662 (Feb. 6, 2013).
15. Concept Release, supra note 1 at 56,553.
16. The “hub model” entails the use of third-party “hubs” through which orders or order information could flow to uniformly mitigate risks across one or more trading platforms. See id . at 56,544.
17. Securities Exchange Act of 1934 Rule 15c3-5 requires the chief executive officer of a broker-dealer providing market access to annually certify that the risk management controls and supervisory procedures comply with Rule 15c3-5, and that a regular review of the procedures has been conducted.
18. Proposed Regulation SCI would address risk event notifications with respect to the securities activities of “SCI entities.” An SCI entity would be defined as a securities self-regulatory organization, SCI alternative trading system, plan processor, or exempt clearing agency subject to the SEC’s automated review policy. See Proposed Reg. SCI, supra note 12 at 18,092.
19. Concept Release, supra note 1 at 56,560.
20. See Concept Release, supra note 1 at 56,560 (“While government reports are released pursuant to a lock-up process that is intended to ensure that no entity receives them ahead of others, it has been reported that early access to some non-government economic reports is available for a fee. For example, according to recent reports, the University of Michigan’s consumer report was available to certain investors two seconds ahead of the rest of the market.”).
The original memo was published by WilmerHale on October 7, 2013 and is available here.

CFTC Concept Release: Risk Controls and System Safeguards for Automated Trading.
On September 9, 2013, the CFTC issued a concept release on risk controls and system safeguards for automated trading environments. The release offers a snapshot of the automated trading environment, and presents a system that would involve:
pre-trade risk controls; post trade reports and other measures; system safeguards related to the design, testing and supervision of automated trading systems (ATSs); and additional protections designed to promote safe and orderly markets. [1]
The release requests responses from market participants and the general public on 124 questions related to system safety. The release entered the Federal Register on September 12, 2013, and the comment period closed December 11, 2013, but was subsequently reopened until February 14, 2014. Comments may be viewed HERE.
Fundo.
After the May 6, 2010 "flash crash," the Joint CFTC-SEC Advisory Committee on Emerging Regulatory Issues was formed in order to address market structure and regulatory issues that may contribute to volatility. On February 18, 2011, the committee issued its recommendations regarding a regulatory response to the flash crash. In response to the recommendations, the two regulators have finalized several rules:
Also, in March 2013, the SEC issued its proposed rule, Regulation SCI, Systems Compliance and Integrity, under which self-regulatory organizations, certain alternative trading systems, plan processors, and certain exempt clearing agencies would be required to carefully design, develop, test, maintain, and surveil systems that are integral to their operations. [2] .
Summary of the Release.
The CFTC release looks at the entire trade life cycle and options as to the appropriate placement of risk controls:
at the automated trading system (ATS) level at the time of order generation; at clearing firms during the order transmission process; at trading platforms prior to exposing orders to the market; at derivatives clearing organizations (DCOs); and at other risk control hubs such as third-party service providers.
The release also requests comment regarding the appropriate placement of surveillance tools for both monitoring and for academic research purposes. Through the questions, the commission hopes to gain an understanding of ATS's impact on market structure.
The 124 questions cover topics such as:
high frequency trading (HFT), its definition and impact; latency issues; DCO integrity; direct market access (DMA) message and execution throttles; volatility alerts; self-trade controls; price collars; maximum order sizes; trading pauses; credit risk limits; order, trade and position drop copy; trade and order cancellation policies and capabilities; ATS testing; crisis management; self-certification; risk event notification; ATS or algorithm identification; data reasonability checks; registration of ATS firms; market quality data and incentives; policies and procedures to identify “related contracts”; standardize and simplify order types; and general questions regarding all risk controls.
The release concludes with a summary table of all possible risk controls, the party who would implement each policy, and the substance of control. A summary table of these controls can be found below the embedded document.
Related Document: Concept Release Document.
Summary Table: Possible Risk Controls and the Substance of Each Control.
Trading platforms’ systems must prevent the acceptance of messages in excess of their own specified rates and must log instances when each ATS attempted to exceed such limits. Separately, trading platforms must establish systems enabling clearing firms to set rate limits directly at the trading platform. Trading platforms, clearing firms and market participants may set rates independently of each other. In all cases, human monitors must be alerted when limits are breached.
Trading platforms must establish a maximum number of orders in the same direction they will execute per unit time from a uniquely identified ATS, and must prevent execution of trades that would violate this limit. Separately, trading platforms must establish systems enabling clearing firms to set per-customer message rate limits directly at the trading platform. Trading platforms, clearing firms and market participants may set rates independently of each other.
All market participants must establish similar product-specific price collars and should implement systems to ensure that orders outside of the collar are not transmitted to the relevant trading platform.
A market participant’s systems must prevent the submission of orders in excess of its internally-specified limits. A clearing firm’s systems must prevent the transmission of customer orders in excess of its limits for that customer. Trading platforms must prevent their systems from processing or executing orders in excess of the limit specified by the trading platform. In addition, for DMA customers, trading platforms must establish similar systems enabling clearing firms to set per-customer order size limits directly at the trading platform. Limits set by market participants, clearing firms, and trading platforms may be different from, and operate independently, of each other.
Policies must favor price adjustments rather than trade cancellation. To the extent possible, policies must require decisions by the trading platform to be made on the basis of readily available objective criteria in order to facilitate rapid or immediate decisions.
Trading platforms must notify market participants of a potential adjust-or-bust situation immediately. Trading platforms must make a decision and notify market participants of that decision within a specified period of time.
Policies must favor price adjustments rather than trade cancellation. To the extent possible, policies must require decisions by the trading platform to be made on the basis of readily available objective criteria in order to facilitate rapid or immediate decisions.
Trading platforms must notify market participants of a potential adjust-or-bust situation immediately. Trading platforms must make a decision and notify market participants of that decision within a specified period of time.
If connectivity to any system is lost, the ATS should be disabled, and resting orders should be maintained or cancelled based on the pre-determined preferences of the firm that lost connectivity.
Firms must maintain a source code repository to manage source code access, persistence, and changes. Firms must establish and document procedures for communicating the functionality and requirements of, and changes to, their proprietary software. These procedures must include an audit trail of material changes that would allow them to determine, for each change: who made it, when they made it, and what the purpose was for the change. Firms must have documented policies and procedures that allow representatives from trading, risk, and software management to approve changes and to verify internal testing before a new or modified trading system can be enabled in production.
Market participants must perform such testing on each algorithm prior to initial deployment, and prior to re-deployment, after certain modifications to the algorithm. Trading platforms must provide test environments that simulate the production trading environment so that market participants may conduct exchange-based conformance testing on their ATSs once they have completed internal testing. Conformance testing must include tests for all ATS risk mitigation controls that are able to be tested by the exchange. Exchange-based conformance testing must be done after certain modifications to the operating code.
Appropriate supervision includes automated alerts when ATS order behavior breaches design parameters or when market conditions diverge from program expectations. It also includes automated alerts upon loss of network connectivity or data feeds. Monitoring and supervision staff must have the ability and authority to disengage the ATS and to cancel resting orders when system or market conditions require it, including the ability to contact trading platform staff to seek information and cancel orders. They must also have acceptable dashboards and control panels to monitor and interact with the ATS. Monitoring and supervision staff must record the time when they assume responsibility for an ATS and the time when they relinquish control to others. Recording must be achieved through distinct log-ins to the required control panel by each staff person. Log-in must also be subject to access controls that ensure the correct staff person is identified.
Additionally, each firm must develop, document, and implement training policies that ensure human monitors are adequately trained for each new algorithm that is implemented. Training must include, at a minimum, the economic rationale for the algorithm and mechanics of the underlying process, as well as the automated and non-automated risk controls that are applicable to the algorithm.
Procedures should direct the process for evaluating, managing, and mitigating market disruption and firm risk. The procedures should also specify people to be notified in the event of an error that results in violations of risk profiles or potential violations of exchange or Commission rules.
Clearing firms must institute reasonable measures to confirm that their client trading firms implement the pre-trade risk controls that are required.
The feeds would include measures of execution quality including: (1) effective spreads; (2) order to fill ratios; (3) execution speed for different types of orders and different order sizes; (4) aggressiveness imbalance; (5) price impact for given trade sizes; (6) average order duration; (7) order efficiency; (8) rejection order ratio; (9) net position changes versus volume; (10) branching ratios; (11) volume imbalance and trade intensity; (12) Herfindahl-Hirschman Indexes based on market share of open positions under common control; and (13) metrics on the number of price changing trades involving ATSs.

Concept release on risk controls and system safeguards for automated trading environments

The U. S. Commodity Futures Trading Commission (Commission) announced today that it will reopen the comment period for its Concept Release on Risk Controls and System Safeguards for Automated Trading Environments (Concept Release).
The new comment period opens on January 21, 2014 and extends through February 14, 2014.
The Concept Release was originally published in the Federal Register on September 12, 2013, with a comment period that ended on December 11, 2013. It provides an overview of the automated trading environment, including its principal actors, potential risks, and responsive measures taken to date by the Commission or industry participants. It also discusses a series of (1) pre-trade risk controls; (2) post trade reports and other measures; (3) system safeguards related to the design, testing and supervision of automated trading systems (ATSs); and (4) additional protections designed to promote safe and orderly markets. In each case, the Commission seeks extensive public comment regarding these measures, including 124 enumerated questions on measures and safeguards discussed in the Concept Release.
Comments may be submitted electronically through the CFTC’s Comments Online process. All comments will be posted on the CFTC’s website.

Concept release on risk controls and system safeguards for automated trading environments

The Futures Industry Association today submitted an extensive response to the Commodity Futures Trading Commission’s Concept Release on Risk Controls and System Safeguards for Automated Trading.
The response describes the many risk controls and system safeguards that are currently in use in the futures industry, and outlines several principles for the CFTC to consider as it examines ways to further strengthen those controls and safeguards. The response also contains detailed responses to specific questions posed by the CFTC in its concept release, and draws on the collective expertise of nearly 100 individuals from members of FIA and the FIA Principal Traders Group.
Walt Lukken, president and chief executive officer, FIA:
“FIA commends the CFTC’s decision to examine the risks of automated trading through this concept release. FIA has a long track record in identifying best practices for managing the risks of trading, and we appreciate the fact that the CFTC has relied on our work in this area in developing its policies towards automated trading. We hope that our response will provide policymakers with useful insights on the current state of the art in risk management, and we encourage the CFTC to adopt the approach that we recommend.”
To assist the CFTC in assessing the current use of various types of risk controls and system safeguards, FIA conducted two surveys: one asking about risk controls used by trading firm members of FIA PTG and the other asking about risk controls used by futures commission merchant members of FIA. The survey results show that best practice risk controls are widely used by member firms. All responding FIA PTG firms indicated that they used some form of pre-trade maximum order size screens, data reasonability checks, repeated automated execution throttles, and self-trading controls. In addition, all responding firms indicated they were either using, or considering using, some form of drop copy functionality as a risk control. The survey results also showed that all responding FCMs use the following controls either administered internally or at the exchange level: message and execution throttles; price collars; maximum order sizes; order, trade and position drop copy; and order cancellation capabilities. In addition, all responding FCMs use some form of a kill switch or other means to stop order submission when necessary.
The response urges the CFTC to consider the following principles:
The risks of automated trading are not limited to any one set of market participants, and risk controls and system safeguards should apply to all participants that use automated trading systems as well as technology providers. All market participants have a responsibility to implement risk controls appropriate to their role in the life of an order, whether that role is initiating the trade, routing the trade, executing the trade or clearing the trade. Risk control requirements should be principles-based so that they remain effective as markets, technology and trading strategies evolve. Regulators should encourage industry efforts to protect markets through further innovation in risk controls and system safeguards. In order to prevent market disruption due to a malfunctioning automated trading system, localized pre-trade risk controls—not credit-controls—should be used.